Júri deve decidir a responsabilidade do 'funcionário emprestado', afirma o Tribunal Superior de Nova Jersey

Jun 01, 2023

A Suprema Corte de Nova Jersey afirmou que a responsabilidade indireta de um empregador sob a doutrina do empregado emprestado é uma questão de fato que deve ser decidida pelo júri, não pelo juiz, a menos que a evidência seja obviamente unilateral.

O tribunal superior decidiu em um caso de lesão corporal em que disse que as evidências eram "mistas" e o juiz de primeira instância anulou erroneamente o veredicto do júri.

O caso envolveu a aplicação de um teste multifatorial anunciado no parecer de 2004 em Galvão v. GR Robert Construction Co. para avaliar se um trabalhador que negligentemente causou uma lesão no local de trabalho do autor é um chamado "empregado emprestado" do próprio empregador do autor. .

O tribunal superior foi solicitado a considerar se a responsabilidade indireta do empregador sob a doutrina do empregado emprestado, conforme guiado pelos fatores de Galvão, é uma questão de direito a ser decidida pelo tribunal ou uma questão de fato reservada ao júri. O tribunal considerou que nada no teste de Galvão altera o papel tradicional do júri como um descobridor de fatos na resolução de questões de funcionários emprestados, afirmando:

"Disputas factuais sobre controle e vantagem comercial podem prontamente ativar a avaliação da credibilidade de testemunhas concorrentes. Os júris são adequados para fazer essas avaliações, assim como para uma série de outras disputas factuais confiadas a eles no julgamento."

Um caso de ferimento pessoal foi apresentado por Philip Pantano, um mecânico empregado pela Container Services de Nova Jersey (CSNJ), que se machucou no trabalho ao tentar mover uma peça pesada de equipamento industrial. Lawrence Giamella, que também trabalhava no local naquele dia, tentou ajudar o autor a mover o equipamento com uma empilhadeira. O pé de Pantano foi esmagado no processo.

Pantano recebeu benefícios trabalhistas de seu empregador, a CSNJ. Ele e sua esposa também entraram com uma ação de danos pessoais contra vários réus, incluindo a Marine Transport, Inc., que pertence à mesma pessoa que é proprietária da CSNJ.

O cerne da controvérsia das partes dizia respeito a qual entidade ou entidades empregava a trabalhadora negligente, Giamella, na época do acidente: MT, CSNJ ou ambas as empresas.

O tribunal de primeira instância concedeu julgamento sumário em favor da CSNJ.

A MT também pediu julgamento sumário, argumentando que não era o empregador de Giamella e, portanto, não era responsável por sua negligência. Apesar de Giamella estar na folha de pagamento de MT, MT levantou a defesa afirmativa de que era “servidor emprestado” ou “empregado especial” da CSNJ à época do acidente, aplicando o teste multifatorial previsto em Galvão.

O juiz de primeira instância não se pronunciou sobre a moção do MT a princípio, reservando o julgamento para depois do veredicto do júri.

Sob um acordo alcançado pelo advogado, o júri foi solicitado a presumir que MT era indiretamente responsável e não foi solicitado a resolver a questão do empregado emprestado. Em vez disso, o advogado concordou em que o tribunal resolvesse o argumento do empregado emprestado por meio do mecanismo da moção ainda a ser decidida de MT.

Este acordo contemplava que, se o tribunal decidisse a favor de MT sobre a moção e descobrisse que Giamella era, de fato, um funcionário emprestado trabalhando para a CSNJ, então MT não seria responsável por uma sentença do júri. Por outro lado, se o tribunal negasse a moção de MT, então MT seria responsável pela sentença.

O júri concedeu indenização a Pantano por danos morais, perda de salários e perda de consórcio. O juiz de primeira instância anulou o veredicto do júri e concedeu a sentença a MT, concluindo que Giamella era uma funcionária emprestada que trabalhava para a CSNJ quando ocorreu o acidente. A Divisão de Apelação reverteu, anulou o veredicto direcionado e restabeleceu o veredicto do júri em favor do autor.

A Suprema Corte do estado concedeu a petição de MT para certificação limitada a se o tribunal ou o júri deveria determinar a questão do empregado emprestado.

A opinião da Suprema Corte, que foi de 6 a 0 com um juiz não participando,sustentou que a aplicação do teste multifatorial de Galvão - que pode envolver questões de fato contestado e credibilidade de testemunha - é presumivelmente para um júri determinar.